Cuestión federal. Inexistencia. Falta de relación entre lo decidido y los derechos constitucionales invocados. Doctrina de la arbitrariedad. Carácter excepcional. Improcedencia de pronunciamiento del órgano emisor respecto de su decisión.

4. Ante la ausencia ostensible de cuestión federal, el GCBA procura introducirla merced a la doctrina de la “sentencia arbitraria”. La admisibilidad del recurso por esta causal es estricta pues “(l)a doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto convertir a la Corte en un tribunal de tercera instancia, ni corregir fallos equivocados (…), sino que atiende a cubrir casos de carácter excepcional en los que, deficiencias lógicas del razonamiento o una total ausencia de fundamento normativo, impidan considerar el pronunciamiento de los jueces ordinarios como la sentencia fundada en ley a que hacen referencia los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional” (Fallos: 312:246; 389, 608; 323:2196, entre otros).
Cabe recordar además, que no corresponde al emisor del fallo tachado de arbitrario, más análisis que el que arroja como resultado la ausencia de relación directa entre lo decidido y los principios, derechos y garantías constitucionales invocadas, pues ha precluido la oportunidad para que el Tribunal amplíe, mejore, explique o defienda los fundamentos de su pronunciamiento. En el caso, no se advierte relación directa entre lo decidido —rechazo del recurso de inconstitucionalidad y su queja contra la sentencia que dispuso la nulidad de la cesantía de la Sra. Mabel Noemí Zito, de acuerdo con la valoración de las pruebas y las reglas de derecho administrativo local— y los principios, derechos y garantías constitucionales esgrimidos por el recurrente en esta apelación extraordinaria.

(Luis Francisco Lozano)

11/05/2011