Falta de legitimación. Control de oficio de los presupuestos que habilitan la intervención del Poder Judicial

A su vez, el modo en que el a quo declaró desierta la apelación del GCBA en relación con la falta de legitimación de los actores, esto es sin hacerse cargo de ninguno de los argumentos planteados, acredita que esa decisión vino a frustrar arbitrariamente la revisión que a este Estrado le asigna el art. 113, inc. 3, de la CCBA, por la vía de eludir el superior de la causa la emisión del fallo que a este Estrado corresponde controlar [v. mis votos en “GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: ‘Ocharán Márquez, Olimpia Zoila c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCBA)’”, expte. nº 6024/08, sentencia del 17 de diciembre de 2008; y en “GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en `Cornejo, María Laura c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCABA)´”, expte. nº 6610/09, sentencia del 16 de septiembre de 2009; mutatis mutandi Fallos 35:302 y doctrina Fallos 311:2478]. Por otra parte, vale recordar que los presupuestos que habilitan la actuación de los órganos permanentes del Poder Judicial deben ser controlados aún de oficio (Fallos 322:528, 323:4098 y 326:2777 entre otros) extremo que torna particularmente inadecuado soslayar agravios expresamente formulados en torno a defectos de legitimación, como lo hizo el a quo, invocando dogmáticamente una supuesta falta de fundamentación como considerando final de un pronunciamiento que ya se había expedido a favor de la procedencia de la medida cautelar impugnada (fs. 24).

(Luis Francisco Lozano)

30/03/2011