Amparo. Inexistencia de cuestión constitucional. Falta de relación directa entre los preceptos constitucionales invocados y lo decidido por la Cámara.

Si bien entiendo que por tratarse de un planteo orientado a cuestionar una medida cautelar adoptada en el marco de una acción de amparo regida por la ley nº 2.145 el mismo debe considerarse dirigido contra una sentencia definitiva (cf. mi voto en la causa “Pérez Molet”, citada por la jueza Alicia E. C. Ruiz en su voto), los agravios esgrimidos por el Gobierno no resultan idóneos para configurar una cuestión constitucional.
En efecto, las referencias a distintos preceptos constitucionales que contiene el recurso intentado, desde mi punto de vista, no guardan relación directa con lo efectivamente decidido por la Cámara en la presente incidencia, donde se ventilan ciertas cuestiones operativas vinculadas al modo en que provisoriamente se ha decidido ejecutar una intervención judicial —adoptada como medida cautelar— que pretende garantizar la realización de comicios en la denominada Villa 3 (Fátima) a partir de lo dispuesto en la ley nº 148, decisión ésta última que, vale aclararlo, no ha sido objetada en este expediente.

(José Osvalvo Casás)

20/04/2011