Derecho Para Innovar
Esta decisión del máximo tribunal de Justicia estadounidense abrió el camino al pago de una indemnización de 450 millones de dólares. La corte se negó, sin dar comentarios, a examinar una apelación del gigante tecnológico a una sentencia de 2013 de una jueza federal de Nueva York. Mientras procedía a la apelación del fallo, Apple había aceptado pagar 450 millones de dólares en compensación a consumidores afectados por la fijación de precios.
En julio de 2013, la magistrada Denise Cote había dictaminado que Apple era culpable de haber conspirado con cinco editoriales para fijar precios de libros electrónicos. El caso tiene su origen en una denuncia presentada por un grupo de consumidores que acusaban a Apple de colaborar con cinco grandes editoriales entre 2009 y 2010 para fijar precios, con el objetivo de romper el dominio de su rival Amazon en el mercado de los libros electrónicos.
Este fallo contra Apple se produjo mientras la firma con sede en la ciudad californiana de Cupertino se enfrenta al gobierno estadounidense por el pedido de desbloqueo del iPhone de Syed Farook, uno de los terroristas que participó de la masacre de San Bernardino en la que fueron asesinadas 14 personas. Sin embargo, en este caso la empresa de la manzana parece estar mejor posicionada que en el de los e-books, ya que la administración de Barack Obama no genera ni la mitad de las simpatías que la compañía tecnológica.
Esta última ha conseguido el respaldo en bloque de Silicon Valley, el apoyo de destacados expertos en seguridad e incluso el del defensor de derechos humanos de la ONU. Por su parte, el principal apoyo al Gobierno, que exigió la ayuda de Apple para desbloquear el Smartphone utilizado por el autor del tiroteo de diciembre pasado, es un grupo de familiares de las víctimas de ese ataque. Pero ni siquiera en ese caso existe un frente unido.
Seis de los familiares de las víctimas señalaron la semana pasada, en una carta enviada al tribunal federal de California donde se libra la batalla legal contra Apple, que el debate sobre la privacidad y la encriptación puede esperar hasta más tarde.