Tributario, Aduanero y Financiero. Sección TFN

El autor comenta lo recientemente resuelto por el Tribunal Fiscal de la Nación en la causa “De la Rúa”, en la cual hizo lugar al reclamo de restitución del impuesto a las ganancias retenido en oportunidad de pagarse la pensión vitalicia del actor, en su condición de ex Presidente de la Nación.

El autor y la autora analizan la operatoria del beneficio impositivo para los contribuyentes cumplidores en tanto exhibe ciertas fallas a nivel informático. Concluyen que el rechazo web sin reparo en la calidad de los sujetos constituye una vía de hecho de la administración que conculca derechos de las personas involucradas, sin que exista por vía reglamentaria un procedimiento para cuestionarlo.

El autor comenta el reciente fallo de la Cámara Federal de Seguridad Social y analiza sus principales fundamentos. Concluye que todos los habitantes deben concurrir al sostenimiento del país acorde a su capacidad contributiva y que, en caso de seguirse el criterio del fallo en análisis, existe el peligro de que no se permita deducir las contribuciones a los efectos de la determinación del impuesto a las ganancias.

El autor desarrolla la competencia originaria de la Corte Suprema de Justicia de la Nación según la normativa aplicable. Luego de analizar el proceso de delimitación jurisprudencial, cierra su exposición con los precedentes más relevantes en materia tributaria.

El autor repasa detalladamente todo el recorrido histórico a nivel nacional realizado por el hoy denominado “impuesto sucesorio”. Como cierre, menciona los principales fallos de la CSJN donde éste se ha visto controvertido (e incluso considerado confiscatorio).

El autor analiza si el pago de una obligación tributaria prescripta puede ser repetido –luego, de desarrollar cómo se encuentra regulado en los modelos de código tributario y normativas de otros países– según la regulación argentina. Concluye que en nuestro sistema jurídico, para responder al interrogante, se debe acudir supletoriamente a normas de derecho privado –al no haber normas tributarias específicas al respecto–, de modo que puede repetirse el pago si el mismo no fue espontáneo.

La autora explica el nuevo régimen de equipaje dispuesto por la Administración Federal de Ingresos Públicos con el fin de agilizar el trámite de ingreso de los pasajeros residentes en el país, y lo compara con el régimen anterior. Explica que, desde esta norma, existe una mayor responsabilidad por parte del viajero, quien debe efectuar una declaración jurada y conservar la documentación respaldatoria necesaria.

En esta tercera parte, el autor analiza el decreto reglamentario del Poder Ejecutivo –mediante el cual reguló la norma bajo análisis– y qué organismo precisó el hecho imponible en cuestión. Concluye que, a partir de todo lo desarrollado, el tercer inciso del artículo 1 de la Ley 25.413  es inconstitucional.

En esta segunda parte, el autor continúa explicando la inconstitucionalidad de la norma analizada –inciso c del artículo 1 de la Ley N° 25.413–, desarrollando su falta de precisión en los aspectos objetivo, subjetivo y especial.

El autor analiza el impuesto a los débitos y créditos bancarios –regulado en la Ley 25.413– basándose en el hecho imponible y el principio de legalidad, y explica por qué parte de su normativa es inconstitucional.