Home / Area / EXENCIONES IMPOSITIVAS –


jurisprudencia

Origen en la letra de la ley. Intención del legislador. Implicancia de la norma. Interpretación conforme el propósito de la ley. Criterio estricto de interpretación.

Expte. n° 7040/10 “Obra Social para la Actividad Docente s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado” en: ‘Obra Social para la Actividad Docente c/ GCBA s/ otros procesos incidentales’”

2.1. Afirmé entonces que debía preliminarmente ponerse el acento en que según doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación las exenciones impositivas deben resultar de la letra de la ley, de la indudable intención del legislador en cuanto tal o de la necesaria implicancia de la norma que la establezca (in re: “S.A. Puloil” —Fallos: 258:75—, sentencia del 6 de marzo de 1964); asimismo en la causa: “Multicambio S.A.” —Fallos: 316:1115—, sentencia del 1° de junio de 1993, se expresó en el considerando 8°: “Que … las disposiciones que estatuyen beneficios de carácter fiscal no deben interpretarse con el alcance más restringido que el texto admita, sino en forma tal que el propósito de la ley se cumpla, lo que equivale a admitir que las exenciones tributarias pueden resultar del indudable propósito de la norma y de su necesaria implicancia”.
El temperamento consignado en el párrafo anterior, más allá de hacerse mayor o menor hincapié en el criterio estricto con que deben apreciarse las exenciones, se reitera en numerosos pronunciamientos del Máximo Tribunal —concediéndolas o negándolas, en términos de sentencia de condena u obiter dictum—, pudiendo referirse entre ellos los registrados en: Fallos: 262:60 (causa: “S.A. A.P. Green Argentina v. Nación Argentina”, sentencia del 21 de junio 1965); Fallos: 263:353 (causa: “Walter García”, sentencia del 29 de noviembre de 1965); Fallos: 268:530 (causa: “S. R. L. Industria Dietética Ganadera”, sentencia del 8 de septiembre de 1967); Fallos: 277:373 (causa: “S.A.C.I.F. Maderas Martini”, sentencia del 28 de agosto de 1970); Fallos: 279:226 (causa: “S.R.L. Prato Hermanos”, sentencia del 26 de abril de 1971); Fallos: 279:244 (causa: “Anahí Cooperativa Argentina de Seguros Limitada” , sentencia del 26 de abril de 1971); Fallos: 280:172 (causa: “Juan Orlando Corvetto”, sentencia del 21 de julio de 1971); Fallos: 281:350 (causa: “S.A.I.C. Sherwin Williams”, sentencia del 22 de diciembre de 1971); Fallos: 282:236 (causa: “Andrés Natali Macagno y Otro”, sentencia del 7 de abril de 1972); Fallos: 283:61 (causa: “José Manitta y Otros v. Provincia de Mendoza”, sentencia del 26 de junio de 1972); Fallos: 284:9 (causa: “S.A.I.C.I. Germor”, sentencia del 4 de octubre de 1972); Fallos: 284:341 (causa: “Víctor S. Guzmán v. Dirección General Impositiva”, sentencia del 6 de diciembre de 1972); Fallos: 286:340 (causa: “S.A. Compañía Casco I.C.”, sentencia del 20 de septiembre de 1973); Fallos: 287:79 (causa: “S.A. Mellor Goodwin, C.I. y F.”, sentencia del 18 de octubre de 1973); Fallos: 302:1599 (causa: “The Coca Cola Exp. Corporation”, sentencia del 23 de diciembre de 1980); Fallos: 305:635 (causa: “La Razón Editorial”, sentencia del 12 de mayo de 1983); Fallos: 306:1201 (causa: “Ana María Ordoñez v. Dirección General Impositiva”, sentencia del 4 de septiembre de 1984); Fallos: 308:2554 (causa: “Madoni y Moretti S.C.A.”, sentencia del 19 de diciembre de 1986); Fallos: 310:177 (causa: “Desarrollo Forestal S.A. de Forestación”, sentencia del 5 de febrero de 1987); Fallos: 312:529 (causa: “Jockey Club de Rosario v. Dirección General Impositiva”, sentencia del 18 de abril de 1989); Fallos: 314:1842 (causa: “Nación Argentina —D.G.I.— v. Asociación de Empleados de Comercio de Rosario”, sentencia del 19 de diciembre de 1991); Fallos: 315:257 (causa: “Juan Carlos Camarero”, sentencia del 10 de marzo de 1992); Fallos: 316:1332 (causa: “Gasparri y Cía. S.A.”, sentencia del 16 de junio de 1993); Fallos: 319:1311 (causa: “Bodegas y Viñedos Peñaflor S.A. v. Dirección General Impositiva”, sentencia del 16 de julio de 1996); Fallos: 319:1855 (causa: “Aurelio Flores”, sentencia del 12 de septiembre de 1996); Fallos: 319:2694 (causa: “Sedamil S.A.I.C. v. Administración Nacional de Aduanas”, sentencia del 12 de noviembre de 1996); Fallos: 320:58 (causa: “Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires v. Hospital Alemán”, sentencia del 11 de febrero de 1997); y Fallos: 321:1660 (causa: “Instituto de Informaciones Comerciales Paraná v. Dirección General Impositiva”, sentencia del 11 de junio de 1998).
2.2. También sostuve en aquel precedente que el gravamen que suscitan las actuaciones judiciales, en cuanto a su categorización jurídica, ha generado viejas controversias entre las que se destaca la mantenida por Francesco Carnelutti (Finanza e Processo, en “Rivista di Diritto Finanziario e Scienzia delle Finanze”, 1937, I, p. 243) y Luigi Einaudi (Imposta e tasa giudiziaria, en “Rivista di Diritto Finanziario e Scienzia delle Finanze”, 1937, I, p. 359), al adjudicar, respectivamente, a dicha prestación pública la naturaleza de “tasa” o de “impuesto”.

(José Osvaldo Casás)

Ver Más